【www.hsh365.cn--最新汇率】
昨夜今晨，中美之间发生了一些耐人寻味的事情。
12日晚间，新华社发布消息，因美国未能遵守一项认定其部分反倾销规定违法的争议裁决，中国已经向世贸组织（WTO）正式申请授权对美实施贸易报复。
数小时后，媒体透露，美国突然主动邀请中方进行新一轮贸易谈判。
在今天召开的商务部例行发布会上，发言人高峰应询表示，中方已经接受美方新一轮经贸磋商邀请，并正在就一些具体的细节进行沟通。
突然“求谈”，正值美方尚未开始对价值2000亿美元中国输美商品征收关税之际，也正逢中国宣布向WTO寻求支持对美实施贸易报复之时，个中透露着怎样的玄机？
在解答这些疑问前，我们首先来复盘一下中美这场长达五年的“纠纷”。
·2013年12月3日，当时中国向WTO申诉，指控美国对包括油井管、太阳能电池（板）、木制卧室家具、铝挤压材等13种产品征收反倾销税违反WTO规则，当时涉及的出口金额多达每年84亿美元。
·经过专家组的裁定，上诉机构的裁决，2016年10月，世贸组织专家组报告正式发布，裁定美国商务部在应用所谓加权平均交易和归零法的计算，倾向于提高对外国生产企业的反倾销税率，该做法违反了国际贸易规定。
·2017年5月上诉机构向WTO成员发布裁决报告，维持原来的裁定。随后，世贸组织仲裁员裁定美方应于2018年8月22日前完成裁决执行工作。
如今，截止日期已过，美国显然无视了这项裁决。因此，依据世贸组织争端解决机制的相关规定，中方向世贸组织提出贸易报复授权申请，提出对美方实施相应的贸易报复，估算价值大约为每年70.43亿美元。
复旦大学法学院教授、WTO争端解决专家组指示性名单专家龚柏华告诉看看新闻knews记者，虽然美国势必会对这70多亿的金额产生歧义和质疑，但此前对其违规反倾销的裁决已是“板上钉钉”，根据世贸组织规则，9月21日前（合理期限结束后30天内），中国将获得WTO授权，随后对美国实施贸易报复就将具备最高级别的合法性。打个比方，这相当于中国在贸易终端中取得了“合法伤害权”。
霸道惯了，总忘了“公平”的含义，中国在WTO提出的贸易报复，是在规则之内，对霸权最有力的反击。
其实，自2001年加入WTO以后，中国一直致力于按照WTO规则来发展国际贸易。即一旦与其他WTO成员国发生贸易摩擦，我们也会首先通过磋商和谈判进行解决，如果不行，我们还可以选择提交WTO争端机制来解决。
龚柏华介绍，入世以来，中国在WTO争端解决机制下提起和被诉的争端案件共62起。其中，中国针对美国提起争端案件，共15起；美国针对中国提起争端案件，共23起。中国起诉的案子中绝大多数集中针对美国；而中国被诉的案子一半以上来自美国。
2002~2017年，在美国提起的46起争端案件中，针对中国发起的争端案件最多，共计21起，占比高达45.7%，远超出排名第二的欧盟及其成员。
虽然从数据上看，中美之间互相提交的诉讼确实不少，但在龚柏华看来，只要是用WTO规则妥善处理彼此的贸易摩擦，这都属于非常正常的现象。而且中国入世18年来，在如何利用WTO规则和对WTO争端解决机制的熟悉程度以及能力建设上，都有大幅度的提高。此次中方首次针对争端解决案件中败诉方不执行案件裁决，提出贸易报复授权请求，也正是验证了中方在遵守规则、应用规则上的进步。
无视WTO规则，争端解决仍存变数
龚柏华坦言，虽然针对中方的诉讼，世贸组织已下“最后通牒”，但未来结局依然存在其不确定性。
自上任之日起，特朗普就一直把世贸组织视为“眼中钉”。早在2017年3月，特朗普就公开表示：美国不会受制于世贸组织的裁决。除此以外，特朗普还多次扬言要退出世贸组织，并在今年7月公开表示，如果由美国缔造的世贸组织不能按照美国政府的意愿运行，美国将考虑“退群”，另行组织新的国际贸易体系。
因此，在中国取得世贸组织授权后，美国也极大可能不予理会。不过眼下的焦点集中在美国是否会对中国的授权申请提出反对。
如果美国提出反对，则表明美国还愿意在世贸组织的框架内进行贸易谈判，如果美国干脆不予回应，则很有可能意味着美国政府完全无视世贸组织的合法性和约束力，这对国际贸易体系的正常运转所带来的损害是深远的。
事实上，舆论普遍关注到，美国财政部长姆努钦已向中方团队发出邀请，希望中方派出部级代表团与美方进行贸易谈判，地点可以在北京或者华盛顿，而时间是“未来几周”。
显然，新一轮谈判，将会在更高的规格上进行，如果能够成行的话，将是中美之间就经贸问题展开的第五轮磋商。
如何看待在24小时内中美之间发生的这两件事？
龚柏华认为，从法理上说，虽然在时间上存在一定的巧合度，但中国此次申请的对美贸易报复授权并非针对今年7月以来的贸易争端，不过，作为这是贸易摩擦背景下的另一起事端，中国诉诸WTO的做法，无疑也为进行中的中美贸易摩擦谈判提供了一个明确的信息：中美应该在既有规则之下，通过WTO争端解决机制解决贸易摩擦问题，我们用这个示例表明了中国愿意在规则的范围内维护我们的利益，这是理性的，也是合乎法律的，远比美国的单边行动更符合游戏规则。
